"El Castellar" al atardecer. Leica M6. Summilux 35 mm f: 1,4. Película: Technnical Pan Kodak.

Ejemplo

Me ha parecido interesante poner dos imágenes como ejemplo. Las dos están tomadas en el santuario de la Virgen de la Montaña en Cáceres. Esta primera imagen la tomé con una cámara digital, concretamente una Canon de 16 MP, está sin procesar, tal cual "sale de la cámara". Tiene un peso de 5,9 MB:

Esta imagen la tomé al instante después, el lugar es ligeramente diferente, ya que tuve que cambiar de sitio por los coches que venían. La tomé con una Nikon F3 con película de 200 Asa Bergger, procesada con revelador PMK y utilizando un escáner de Epson V-750. Tiene un peso de 14,6 MB, también está sin procesar, tal cual sale del escáner (se ha tenido que reducir algo para para poder subirla al blog):

Comparando las dos fotografías podemos ver a qué me refiero con los tonos medios... Si observamos el cielo, la fotografía digital nos ofrece una gran uniformidad, no hay texturas casi, sin embargo en la imagen con película si. También si observamos el farol, en la primera de las imágenes podemos ver cómo hay algo que se desvanece o se pierde. Lo mismo sucede con el resto de la imagen, tanto en las rocas, como en la pared blanca.

Son pequeñas diferencias, pero en conjunto, parece que la fotografía con película tiene "más cosas que mirar".

Fotografía

Parece que ya en estas fechas se ha implantado firmemente la fotografía digital, a veces como la única opción posible. Ventajas muchas, es más fácil, casi para tontos, es decir... Para conseguir hacer una foto mala, de estas que no se vea nada en absoluto, es particularmente difícil, la cámara te enfoca sola, te ajusta la exposición, te pita si va a salir movida... Mientras que las cámaras de película, sobre todo con las manuales, era "extremadamente fácil" sobre todo si no tienes unos conocimientos mínimos sobre qué estás haciendo y porqué...

Además con la fotografía digital, es relativamente barato hacer fotografías, en el sentido de que no usas película, y si una fotografía no te gusta... Simplemente la borras...

Yo uso los dos sistemas... ¿Por qué? Depende del motivo, si es una primera exploración, pues suelo usar digital, o 35 mm. Si promete, quiero decir, que es para un tema del que tengo un interés personal uso siempre 35 mm con película de Blanco y Negro. Esto suele extrañar mucho a las personas que me preguntan... sobre todo cuando se quedan asombradas de cómo hago fotos tan rápidas (más que con la digital) con una cámara "desfasada".

La respuesta es muy simple, una vez que has hecho los cálculos de exposición... Ya sé qué combinación de diafragma y velocidad voy a necesitar en cada punto del motivo, en cuanto al enfoque muchas veces empleo la hiperfocal. Por ejemplo: se que entre 2,5 m y el infinito, estará en foco... por lo que no pierdo tiempo enfocando... Tan sólo encuadro y disparo... y no falla ninguna. Además la cámara manual no deja de funcionar por falta de baterías, ni porque se queden frías (como pasa en invierno, o en la sierra con nieve) funciona siempre.

En cuanto a los resultados, tiene sus ventajas también. La película "coge" más tonos medios que los sensores digitales. Y su procesado no suele tardar más de 20-30 minutos en casa, secar, y escanear.... A la resolución que quieras... no a la que te diga la cámara. Esto depende del scaner, pero con un Epson V-600 que es relativamente barato, se sacan muchos megapixels... Bastantes más de los que te ofrece una cámara digital de última generación.

La digital, pues tiene también sus puntos fuertes. Por ejemplo para fotografías sociales, que tienes que mandarlas rápido, y comprobar "in situ" cómo han quedado. Tienes la ventaja de poder utilizar varias sensibilidades, incluso de ajustarla de forma automática. Puedes hacer vídeo. Y cuando estás de viaje, con un portátil para descargar y procesar, tienes la cámara lista y vacía para el día siguiente.

Cada sistema tiene pros y contras, no hay "uno definitivo" que sea el mejor indefectiblemente en cualquier situación. Además... también cuentan tus propias preferencias, yo conozco a fotógrafos que usan siempre el formato de 4x5" tanto para hacer paisajes, que es donde tiene su punto fuerte este formato, pero también para hacer retratos, instantáneas.... Y claro los resultados son deslumbrantes en calidad y en resolución.

Me dedico entre otras actividades a la fotografía:

• Redbubble.
• Photonet.